Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Армия и военное дело
 
 
 

Раздел: Армия и военное дело Битва. Техника НАТО против техники России. факты от bouchonа 

Создана: 14 Января 2013 Пон 15:30:30.
Раздел: "Армия и военное дело"
Сообщений в теме: 456, просмотров: 48470

На страницу: Назад  1, 2,
, 4 ... 29, 30, 31  Вперёд
  1. 14 Января 2013 Пон 15:30:30
    Итальянские самоходные артустановки на колесном шасси Сentaurio (<Кентавр>) и боевые машины пехоты Freccia (<Стрела>) в декабре провалили испытания в подмосковной Кубинке: военные иномарки замерзли, несмотря на то что температура воздуха не опускалась ниже 15 градусов.
    [внешняя ссылка]
  2. 16 Января 2013 Срд 21:56:01
    Семен СССР писал : Видимо у Хумви слишком оборотистый мотор, врезультате чего на снежной целине он начал буксовать при старте и зарываться. Да и Тигр наверное тяжелее будет-Хорошо под собой снег протаптывает.
    З.Ы. У нас БТРы по снегу глубокому тоже не ахти ходят-дниче как лыжа. Под него снег нагребяют и виснут.

    Солдату, сидящему в Хумви, будет совершенно пох, оборотистый или нет у того мотор. Особенно, когда по нему противник ведет огонь и очень сильно и быстро хочется съехать куда-нить в укрытие. Также по фиг ему будет в тот момент, кто тяжелее, Тигра или Хаммер. Ему очень нужно ехать, а не буксовать! Дрифт под огнем противника - очень рискованное, глупое и опасное занятие. Но если натовцам нравится - пусть им.

    P.S.
    Эх, Сеня, Сеня. Писать такие глупости водителю непростительно.
    Почитай-ка, ты Сеня устройство дифференциала Газ-66, который имеет большую популярность как у военных, так и у селян, охотников, чукчей и т.д.
    [внешняя ссылка]
    И многие полезности ты найдешь там о проходимости наших Тигров и БТРов.
  3. 16 Января 2013 Срд 22:13:59
    Тов. Сухов писал : И тем не менее, весьма успешно противостояла новейшим натовским образцам.
    За исключением системы связи и управления войсками. Она была поставлена Ираку одной известной финской фирмой. В назначенный час по команде американских военных финны отключили связь и управление. И войска сразу стали неуправляемы. Именно в этом и заключался успех операции против Ирака.


    Да вы сказочник, Сухов. Финны. Нужно уметь искать правдоподобные аргументы. Сказали бы, что во всех конфликтах принимали участия уже устаревшие образцы, а современные, разработанные последние 20 лет на порядок лучше. Насколько я знаю основная проблема российской техники это выживаемость экипажа. Например, расположение боекомплекта в танках, при его детонации приводит к тому что танк просто разрывает на кусочки, а башня улетает в сторону. Многие иракцы просто бросали свои танки увидев такое зрелище впереди. Confused

    Тов. Сухов писал : А ведь еще Энштейн у своего ученика спрашивал: "А когда же Вы думать будете? Ведь Вы ученый!"



    Ну вот, какие у вас пробелы в образовании. Это был Резефорд и он спросил почему вы все время работаете в лаборатории, а когда же вы думаете? Разницу улавливаете? Когда я пишу посты я не работаю. Very Happy
  4. The Good


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    16 Января 2013 Срд 22:19:32
    bouchon писал(а) : Насколько я знаю основная проблема российской техники это выживаемость экипажа. Например, расположение боекомплекта в танках, при его детонации приводит к тому что танк просто разрывает на кусочки, а башня улетает в сторону.


    Ты в армии служил?
  5. 16 Января 2013 Срд 22:21:15
    The Good писал(а) : Ты в армии служил?


    Нет.
  6. The Good


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    16 Января 2013 Срд 22:22:19
    bouchon писал(а) :
    The Good писал(а) ... : Ты в армии служил?


    Нет.

    Понятно.
  7. 16 Января 2013 Срд 22:23:26
    The Good писал(а) :
    Понятно.


    А ты был в советском танке когда в него попадает снаряд? Ну или хотя бы был на полигоне где это видел своими глазами?
  8. The Good


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    16 Января 2013 Срд 22:24:22
    bouchon писал(а) :
    The Good писал(а) ... :
    Понятно.


    А ты был в советском танке когда в него попадает снаряд? Ну или хотя бы был на полигоне где это видел своими глазами?

    Был.
  9. 16 Января 2013 Срд 22:25:12
    Тов. Сухов писал :

    P.S.
    Эх, Сеня, Сеня. Писать такие глупости водителю непростительно.
    Почитай-ка, ты Сеня устройство дифференциала Газ-66, который имеет большую популярность как у военных, так и у селян, охотников, чукчей и т.д.
    [внешняя ссылка]
    И многие полезности ты найдешь там о проходимости наших Тигров и БТРов.

    БТР, барахтающийся в снегу я лично видел и вытаскивал Уралом. Не надо тут. Дифферинциал повышенного трения не спасает, если машина сидит на брюхе-и 66-й, сидевший на мостах, вытаскивал Уралом, только уже не по срочке, а когда после армии работал.
    Про высокооборотистый двигатель расскажу на примере тех же Уралов: Был такой Урал 375 с бензиновым двигателем ЗиЛ-375. Так вот он по бездорожью ходил в разы лучше дизельных уралов. А Почему? Потому что бензинка была малооборотистая, тоесть очень хорошо шла на "Низах"-низких оборотах. В результате чего машина не пробуксовывала и не зарывалась. Дизеляка же сама о себе высокооборотистая-чуть газ в снегу дашь, или в грязи-начинает пробуксовывать и зарываться. Да и тем более дизеля низов не любят, особенно серия "ЯМЗ". Так что если машина зарюхалась-тут и блокировки не помогут.
  10. 16 Января 2013 Срд 22:26:35
    The Good писал(а) :
    Был.


    Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило? Норм
  11. The Good


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    16 Января 2013 Срд 22:31:11
    bouchon писал(а) :
    The Good писал(а) ... :
    Был.


    Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило? Норм

    Я, хрен его знает, незнаю наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?
  12. 16 Января 2013 Срд 22:31:35
    bouchon писал(а) :
    Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило? Норм

    Почему-то я уверен, что НАТОвские машинки горят и взрываются ничуть не хуже. Да и к чему этот спор? Вскоре танки-как сила прорыва уйдут в прошлое.
  13. 16 Января 2013 Срд 22:32:00
    The Good писал(а):
    Я, хрен его знает, наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?


    понятно. Very Happy
  14. 16 Января 2013 Срд 22:37:14
    Семен СССР писал :
    Почему-то я уверен, что НАТОвские машинки горят и взрываются ничуть не хуже.



    Танки горят одинаково, но конструктивно они сделаны по-разному и последствия попадания разные. Во-первых наши танки гораздо легче (в 1,5 раза) и броня гораздо тоньше. Поэтому часто используется динамическая защита, которую легко обойти, в отличии от еще нескольких сантиметров брони. Во-вторых танкисты сидят на боекомплекте, тогда как в западных машинах боекомплект отдельно и и при его детонации отстреливается борт, куда и уходит волна. Танк конечно разрушен, но во всяком случае не разлетается по кускам во все стороны и шанс выжить еще остается.
  15. The Good


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    16 Января 2013 Срд 22:37:55
    bouchon писал(а) :
    The Good писал(а):
    Я, хрен его знает, наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?


    понятно. Very Happy

    Чего ты понял?
  16. 16 Января 2013 Срд 22:40:10
    The Good писал(а) :
    Чего ты понял?


    Все Смайлик :-)
На страницу: Назад  1, 2,
, 4 ... 29, 30, 31  Вперёд