Братья Карамазовы (сериал) 

я думаю, что мне нужно прежде осилить наконец роман, а потом пускаться в рассуждения. а то у меня уж больно развито чувство неполноценности и страх лажануть

Snarkenshtein писал :Правда, Юрий Мороз упомянул о том, что кроме 8-серийной теле-версии будет выпущена еще 12-серийная на DVD, в которую войдут целые упущенные сюжетные линии.

Ой мороз, мороз
Не морозь меня...


- Им удалось узнать, что внук Достоевского жил в Петербурге. Водил трамвай. И вот они пригласили его в Германию на конференцию, так как он для них - символ русской литературы. Но он ничего не знает про своего предка и не говорит на иностранных языках. Все, что он знает по-немецки: это "Mercedes Benz". И он едет туда, решив, что там ему дадут новый мерседес за выступление на конференции.
- И он выступает там?
- Нет. Он только твердит свое: "Mercedes Benz".
- Это классный фильм

Karamazovi (с)

у меня в общем такой вопрос:
как вы думаете, почему или же даже зачем Достоевский решает раскрывать Алешу через детей?

Моя мысль такая. Алеша - это максимальное приближение к "идеальному человеку", к которому Достоевский шел давно в разных своих романах - и в "Подростке", и в "Идиоте", где это видно особенно отчетливо. Да и в других своих романах тему "замечательного светлого чистого безупречного человека" он очень редко обходил уж полностью стороной - нет нет, да и задевал хоть краем. Ну а что у нас может быть столь же чистым, честным, неиспорченным, как дети? Показывая взаимоотношения Алеши с детьми, рисуя нам картину того, как он находится среди них как среди равных - и они воспринимают его как равного - но без уничижения героя ("детский ум, неразвитость"), вовсе нет, Федор Михайлович тем самым дает нам понять, что в Алеше как раз осталась та первозданная чистота, с которой человек будучи младенцем и ребенком приходит в этот мир. И которую теряет становясь взрослым - но то, как дети слушают, понимают и в конце концов принимают позицию Алеши как раз и указывает нам на то, что в его душе эта светлая сторона осталась нетронутой, непорченной...

Вот так я понимаю этот творческий прием. А ваше какое мнение?..

я своё мнение еще утрясаю, но поделюсь конечно, как разберусь :)

но, в прочем, может быть идея и на самом деле так проста и явна, как вы написали.

649 писал(а) : я своё мнение еще утрясаю, но поделюсь конечно, как разберусь :)

С удовольствием выслушаю и обдумаю. Мое мнение может быть правильным, но - не единственно правильным, а представлять из себя лишь часть истины...

Snarkenshtein писал : Моя мысль такая. Алеша - это максимальное приближение к "идеальному человеку"

но разве не странно, что идеальный человек фактически является не развитым в социальном, к примеру, плане.
я понимаю, это по-божески очень, когда ущербные разумом, пониманием мироустройства люди, но с якобы чистою душою, сердцем и верою решающие все вопросы, приковывают к себе внимание, воспринимаются людьми как лучшие люди, как люди с тайным каким-то познанием, недоступным другим.
не могу пока такого принять.
ну а то, что через детей, как через возможность закладывать новые основы, эдакие вклады в будущее, автор дает ответ читателю, как жить в таком окружении русских характеров, это да, с этим я могу согласиться.

649 писал(а) :но разве не странно, что идеальный человек фактически является не развитым в социальном, к примеру, плане.

Ну, во-первых, кто сказал, что Алеша является таким уж "неразвитым"? Да, действительно, быть может, с точки зрения рядового мещанина (это я сейчас никого не пытаюсь "обидеть", а именно перенесся в ту эпоху, ТЕХ мещан имею в виду) Алеша несколько и нелеп, непрактичен и неразвит. Однако же, он замечательно нашел себя в монастыре, и если бы не кончина старца Зосимы - кто знает, как бы повернулась его судьба? И его "идеальность" по мнению Достоевского все же заключается не в способности интегрироваться в стандартное типовое общество, а в чистоте душевной, которая в конце концов, как и красота по мнению князя Мышкина, должна спасти мир.

Ну и во-вторых, (правда, тут я вступаю на область предположений) - насколько я знаю, Федор Михайлович задумывал три романа про братьев Карамазовых, из которых к величайшему нашему сожалению создать успел только один. Из дневников писателя, его набросков и писем мы знаем, что во всей серии главным действующим лицом должен был оставаться Алеша, и именно его становление как личности (с отклонением ли от "идеала" или приближением к нему) должно было стать основой всей трилогии. Если я ничего не путаю, то в процессе своих "метаний и исканий", Алеша должен был даже встать на путь революционной борьбы - а вот остаться на нем или же в итоге разочароваться, об этом мы можем теперь только догадываться. Впрочем, зная взгляды Достоевского на всю революционно-нигилистическую смуту, царившую тогда в обществе, подозреваю, что столь любимому персонажу, как Алеша, он бы оставаться революционером долго не дал...

А если исходить из слегка циничного прагматизма... Ну что же, тогда нам придется отмести не только наивных, чистых и доверчивых Алешу и Льва Мышкина, но и огромную часть той галереи русских характеров, которая с такой силой и так разнообразно нарисована во всех романах Достоевского. Чем лучше, чем "разумнее" Дмитрий Карамазов, который, не в силах остановиться, берет у Катерины Ивановны деньги и едет с Грушенькой "кутить в Мокрое"? А Свидригайлов в "Преступлении и наказании" - да нечто такой человек, все мечты которого, можно сказать, находятся на грани исполнения или уже исполнились, неужели он будет стреляться в какой-то подворотне из заранее припасенного револьвера? Да и сама идея совестливого студента Родиона Раскольникова, приводящая его в конце концов к полному признанию и отправляющая на каторгу... Все они, конечно, немного странны - и возможно, некоторые их свойства даже отчасти гипертрофированы. Однако, именно при помощи такого вот преувеличения, Достоевский в целом рисует невероятную по мощи своей и никем пока не превзойденную картину русских характеров, делая свои произведения самодостаточными для понимания природы русского человека...

Snarkenshtein писал : делая свои произведения самодостаточными для понимания природы русского человека...

именно. я пытаюсь оставаться пока в рамках конкретного произведения, даже в рамках одной сюжетной линии. мне не интересны сейчас ваши рассуждения о возможных продолжениях.

если хотите мнение, то самый нормальный человек в романе для меня это Грушенька. по той лишь причине, что она последовательная и вообще-то честна в поведении своем. а уж чего она в жизни огребла с таким характером, это вопрос другой.
и да, мы же высказываем личное субъективное мнение, так что этоя называю, в силу своего мировосприятия Алешу недразвитым в понятном мне смысле.

649 писал(а) :мне не интересны сейчас ваши рассуждения о возможных продолжениях.

Вы всегда столь дружелюбны и вежливы в разговоре с собеседником о классической литературе? Мндасс... Извините - похоже я тоже слегка недоразвит, как и Алеша, не сразу понял, что вас интересует...

вообще я всегда резка, если вы не замечали, но ничуть не пыталась вас задеть и обидеть, просто наивно хотела вернуться к одному произведению, которые мне долго не давалось, а теперь вот сподобилась. ключевое слово в том предложении - сейчас.
если бы я хотела уйти от разговора с вами, я бы не писала в этой теме, это раз. а во-вторых, я бы изначально сказала, что диалога у нас не выйдет, сразу после того, как вы написали что со своей "частью истины" вы уже определились.

Ну ладно, замнем для ясности. Только отмечу, что я нигде не говорил, что я со своей частью истины уже определился, и что мнение это незыблемо и пересмотру не подлежит - наоборот выразил искреннюю заинтересованность в обмене и, быть может, обогащении и корректировке этого самого мнения, с которым я якобы "определился".

Кроме этого, все же, если Достоевский задумывал трилогию, то в самом деле мне показалось вправе упомянуть о развитии образа Алеши в будущем, поскольку теоретически бы это произведение должно было быть рассматриваемо лишь как одно из трех, где младший из братьев находится лишь в самом начале своего жизненного пути.

Впрочем, вернемся к - как вы настаиваете - "Братьям" как самостоятельному произведению, тем более, что остальные так и не были написаны. В общем, да, вы безусловно правы. Достоевский постоянно пытался нам сказать, что в силу всей порочности и ущербности самого общества, люди, которые хотят остатся чистыми, непорочными, "идеальными", неизбежно будут восприниматься остальными членами общества как "не от мира сего". Их поступки будут казаться нам странными, нелогичными, их мысли - простыми и даже отчасти глупыми, непрактичными. И, возможно, как раз, как я уже говорил, гипертрофированно показывая такой вот "кристалльно чистый" образ, раз от раза в своих романах все ближе и ближе подходя к нему, Федор Михайлович как раз и хотел нам сказать, что - быть может, необязательно всем становиться такими, но надо быть добрее, человечнее, искреннее...

Ну а для меня - я уже, кажется, говорил - самым любимым персонажем все же является Иван. Да, безусловно, он по своему ненормален, но признаемся честно - кто из нас может сказать про себя, что как раз он и есть "полностью нормальный субьект"? Да и по какой шкале будем мерить "нормальность"? И вот еще одна мысль - правда, я все дальше и дальше ухожу от исходного вопроса "Алеша и дети", но надеюсь, пока я остаюсь в рамках одного произведения вы мне это простите? Так вот, эти три брата все вместе как бы составляют самые яркие черты русского характера. Безудержная удаль, бесшабашность и готовность положить душу ради любви - Дмитрия. Философская язвительность, самокопание и нигилизм, но вместе с тем - совестливость Ивана. И - честность, простота, душевность, какая-то божественная озаренность - Алеши. Каждый из них в отдельности представляет собой лишь часть русского характера. Все они вместе - единый образ. Как вам такое предположение?